[Globe and Mail Archives]

J.L. Granatstein dit que NON

Le Canada fut la seule nation indépendante d’Amérique du Nord à déclarer la guerre à l’Allemagne en 1939. Membre du Commonwealth britannique, le Canada était néanmoins indépendant en matière de politique étrangère et de défense, et ce, depuis le Statut de Westminster de 1931. Les colonies britanniques des Antilles et d’Amérique du Sud, elles, entrè-rent en guerre automatiquement avec la Grande-Bretagne, le 3 septembre. Le Canada, lui, attendit le 10 septembre pour déclarer la guerre. Il n’aurait pas dû le faire.

Pourquoi? Parce que les intérêts nationaux du Canada n’étaient pas en jeu. Il était protégé contre tout débarquement important des forces allemandes par l’océan Atlantique; pour les mêmes raisons, aucun avion ni missile capable de l’attaquer depuis l’Europe n’existait. Et même si de telles attaques avaient été possibles, les États-Unis seraient venus tout de suite à sa défense. Les investissements et le commerce au Canada venaient de plus en plus des États-Unis et, en tant que pays neutre, son commerce avec la Grande-Bretagne en matériel non militaire n’aurait probablement pas été interrompu par la guerre, à l’instar des navires de fret américains qui continuèrent pendant un temps à sillonner les mers sans être inquiétés. En fait, la guerre aurait sans doute accru de tels échanges.

La sécurité des Canadiens n’était pas non plus menacée. Les principaux intérêts nationaux – la sécurité du territoire, des habitants et de l’économie – étaient saufs si le Canada demeurait en paix.

D’autres facteurs entraient en jeu. La Première Guerre mondiale avait été terriblement couteuse pour le Canada, en vies et en fonds, et elle avait causé maintes dissensions. Le nombre de victimes – 66 000 morts et plus de 172 000 blessés – avait été énorme, et les améliorations technologiques dans le domaine des armements depuis 1918 laissaient deviner le pire en cas de nouveaux combats.

Et puis il y avait le Canada français, toujours meurtri par la conscription et l’élection raciste de 1917 qui avait opposé les francophones aux anglophones. Les choses avaient-elles vraiment changé? Pourquoi risquer une unité nationale déjà fragile au nom d’une autre guerre lointaine?

Cela dit, il n’y avait aucun doute que l’Allemagne nazie posait un grave danger. Les nazis avaient enfreint des traités, annexé l’Autriche et la Tchécoslovaquie, terrorisé les citoyens non aryens et, le 1^er septembre, envahi la Pologne. L’Holocauste, tentative d’extermination des Juifs d’Europe par les nazis, était encore un secret bien gardé en 1939. Hitler était donc un danger pour l’Europe, mais pas pour le Canada. Le premier ministre britannique, Neville Chamberlain, espérait éviter la guerre même après que les panzers eurent franchi la frontière polonaise. Si son cabinet ne s’était pas révolté, la Grande-Bretagne aurait trahi sa promesse faite aux Polonais.

Alors, après avoir attendu une semaine pour afficher son « indépendance », pourquoi le Canada décida-t-il de déclarer la guerre? C’était une question d’allégence. Le Canada, indépendant en vertu de la loi, entra en guerre pour une seule raison : la Grande-Bretagne était en guerre. L’état d’esprit colonial de 1914 était encore intact en 1939.

John Boileau dit que OUI

Lorsque le Canada déclara la guerre à l’Allemagne, le 10 septembre 1939, sept jours après la Grande-Bretagne, c’était un geste calculé du premier ministre, Mackenzie King, pour affir-mer l’indépendance du pays.

Vingt-cinq ans auparavant, lorsque la Grande-Bretagne avait déclaré la guerre à l’Allemagne et à l’Autriche-Hongrie, le 4 aout 1914, le Canada n’avait pas eu le choix. En raison de son statut colonial comme l’avait dit le premier ministre, sir Wilfrid Laurier, en 1910, « quand la Grande-Bretagne est en guerre, le Canada est en guerre. Il n’y a pas de distinction. »

Les seules choses que le pays pouvait décider étaient l’ampleur et la nature de sa contribution à l’effort de guerre.

Le Statut de Westminster signé en 1931 entérina l’indépendance législative complète du Canada et de certains autres membres du Commonwealth britannique (Australie, Nouvelle-Zélande et Afrique du Sud), sauf dans les cas où ces nations choisissaient  de rester subordonnées à la Grande-Bretagne.

Alors, pourquoi le Canada déclara-t-il la guerre à l’Allemagne alors qu’il aurait pu tout simple-ment demeurer à l’écart et éviter les plus de 45 000 morts, 55 000 blessés et un coût de plusieurs milliards de dollars?

On a fait grand cas de la fièvre conquérante d’Hitler et de son fascisme particulièrement odieux, mais cet argument a été formulé a posteriori, pendant la guerre : ce ne fut pas un facteur déterminant de la décision prise en 1939.

Le Canada déclara la guerre principalement pour une raison : parce que la Grande-Bretagne, la mère patrie aux yeux de la plupart des Canadiens, notre meilleure amie et notre alliée la plus proche à l’époque, était en guerre, et parce qu’il fallait lui venir en aide. Le fait que la France, autre nation fondatrice du Canada, était elle aussi entrée en guerre contre l’Allemagne, venait renforcer le sentiment.

Lorsqu’un ami a besoin d’aide, on ne se pose même pas la question : on l’aide par tous les moyens possibles.

Le Canada n’était certes pas dans l’obligation de faire la guerre à l’Allemagne, pour la majeure partie de la population,  si la Grande-Bretagne était en guerre, ne pas lui prêter main forte était tout simplement inconcevable.

L’ampleur de la contribution canadienne à la seconde Guerre mondiale témoigne de cet état d’esprit. Les effectifs de l’armée canadienne, qui étaient d’environ 9 300 réguliers et 53 000 réservistes avant la guerre, passèrent à plus d’un million : environ une personne sur 11 portait l’uniforme. En outre, un dixième de la population travaillait dans l’industrie
de guerre. Étonnamment, ce pourcentage de la population dans les forces armées ou ayant un emploi dans une industrie connexe ne fut dépassé que par celui de l’Allemagne nazie.

Le Canada aurait pu se tenir à l’écart de la guerre en septembre 1939, mais la décision du gouvernement était portée par l’opinion publique. Il ne fait aucun doute que le Canada a bien fait d’aller en guerre en septembre 1939. Comment aurait-il pu en être autrement?

J.L. GRANATSTEIN, ancien directeur général du Musée canadien de la guerre, a écrit des dizaines de livres, dont Who Killed Canadian Military History? et Canada’s Army: Waging War and Keeping the Peace.

JOHN BOILEAU est colonel de l’armée de terre à la retraite et auteur de 14 livres et de centaines d’articles sur l’histoire militaire canadienne. Récemment, il a écrit 6•12•17 The Halifax Explosion à l’occasion du centenaire de cette tragédie. Il habite à Halifax.

David J. Bercuson dit que OUI

À la fin du mois de mars, l’Inde a annoncé qu’elle avait réussi à abattre un de ses propres satellites à l’aide d’un intercepteur lancé depuis le sol. L’Inde est devenue ce faisant le quatrième pays à avoir cette capacité, les États-Unis, la Russie et la Chine l’ayant précédée. Cette réalisation, succédant aux mesures mises en œuvre depuis le lancement des premiers satellites militaires de communication et de reconnaissance des années 1960, est un pas de plus vers l’arsenalisation de l’espace.

Nonobstant la ferveur avec laquelle beaucoup d’entre nous souhaitions que cela ne se produise pas, c’était presque inévitable. Rares sont les inventions humaines qui ont été menées à bien sans que leurs réalisateurs aient des fins militaires à l’esprit.

Prenons par exemple la militarisation de l’avion. Immédiatement après le premier vol des frères Wright, en 1903, les états-majors de plusieurs pays ont pris conscience du potentiel de reconnaissance des aéronefs à voilure. Après tout, les ballons captifs s’utilisaient depuis des dizaines d’années pour observer les mouvements de l’ennemi et même pour guider le tir d’artillerie. Il était logique d’employer l’avion pour suppléer ces fonctions.

En octobre 1911, pendant la guerre italo-turque, l’aviateur italien Carlo Piazza eut l’idée d’emporter de petites bombes dans son Blériot, avion de construction française, et de les larguer sur l’ennemi. Les pilotes commencèrent peu après à se munir de fusils et de pistolets pour tirer sur les avions ennemis. Ces fusils et pistolets furent supplantés par les mitrailleuses lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale, début des combats aériens que l’on associe depuis à la guerre.

AU CANADA, NOUS AVONS TROP DE BIENS SPATIAUX
POUR ÊTRE DÉSINVOLTES À PROPOS DE L’AVENIR.

Il y a maintenant plus de 60 ans que les Soviétiques ont lancé le premier Spoutnik dans l’espace. Il faut beaucoup plus de temps pour militariser l’espace à cause de l’ampleur des problèmes techniques liés à la conception de satellites pouvant se détruire les uns les autres, sans parler de l’idée fantasque que les satellites pourraient un jour semer la destruction sur la terre.

Pourquoi utiliser des plateformes basées dans l’espace pour attaquer quand toutes sortes de plateformes au sol, dont beaucoup sont guidées par des satellites, peuvent déjà accomplir les mêmes tâches? Les bombardiers, les avions de chasse et les missiles guidés par les satellites de reconnaissance militaires peuvent semer la destruction n’importe où. La militarisation a déjà eu lieu; l’arsenalisation peut-elle être longue à venir?

La frontière haute, comme d’aucuns l’appellent, est mainte-nant le siège de systèmes mondiaux de communication et de reconnaissance qui relient les systèmes de radar aux avions de chasse, aux avions de reconnaissance stratégique, aux bombardiers, aux plateformes navales et aux forces expéditionnaires militaires.

L’arsenalisation de l’espace – c’est-à-dire l’installation dans l’espace d’armes pouvant détruire ces liens vitaux – est déjà en cours. Peut-on douter que les puissances militaires du monde soient en train d’étudier des moyens de détruire les satellites depuis l’espace? L’arsenalisation « concrète » de l’espace est inévitable. Au Canada, nous avons trop de biens spatiaux pour être désinvoltes à propos de l’avenir. Tout comme nous avons besoin d’intercepteurs à réaction, nous aurons besoin d’armes spatiales pour nous défendre.

Ernie Regehr dit que NON

L’exploitation sécuritaire et ininterrompue de satellites est devenue une condition sine qua non de la vie civile et des opérations militaires contemporaines. La communication, l’observation de la Terre, la navigation, le positionnement et les progrès scientifiques et techniques sont fortement tributaires de satellites, lesquels sont de plus en plus en danger à cause de débris spatiaux et à la merci d’éventuels agresseurs.

Au cours des deux dernières années, de nouveaux satellites ont été lancés au rythme de plus d’un par jour, qui ont rejoint les plus de 2000 satellites déjà opérationnels, les plus de 3000 satellites défunts, et les centaines de milliers de débris en orbite autour de la planète.

La militarisation de l’espace désigne des armes au sol dirigées vers l’espace et des armes basées dans l’espace. La première partie est déjà bien entamée et la secon-de, envisagée avec circonspection. Les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Inde ont démontré des capacités d’arme antisatellite (ASAT), alors que les deux Corées, le Japon, l’Iran et Israël ont exprimé leur intérêt.

Toute arme située dans l’espace devient une cible parfaite, car sa trajectoire est prévisible et elle est incapable d’éviter les attaques.

Arsenaliser l’espace accroitrait fortement l’insécurité partout dans l’espace en raison de l’éruption de tests et de déploiement d’ASAT qui s’ensuivraient certainement.

LE CONTRÔLE DES ARMEMENTS DEVIENT BIEN PLUS ATTRACTIF
LORSQUE L’ARME EN QUESTION EST EXTRÊMEMENT COÛTEUSE.

La sécurité des biens situés dans l’espace est subordonnée en fin de compte aux normes et aux instruments politiques et juridiques qui servent à contraindre les deux formes de militarisation, ce qui explique pourquoi la non-militarisation de l’espace est un objectif international largement soutenu depuis Spoutnik.

Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 interdit le déploiement d’armes nucléaires dans l’espace. Ce traité et le Comité des utilisations pacifiques de l’espace extra-atmosphérique de l’Organisation des Nations Unies énoncent les principes destinés à préserver l’espace à des fins exclusivement pacifiques.

Le moins qu’on puisse dire, c’est que compte tenu du peu de désir de contrôler les armements, ces sentiments admirables ne sont pas sur le point d’être transformés en traités contraignants. Mais il est encore possible de fixer des normes et d’encourager des pratiques sûres. Par exemple, on devrait convaincre les États qui ont toujours l’intention d’effectuer des tests d’ASAT d’éviter les frappes directes sur des cibles solides dans l’espace, car cela conduirait au rajout de débris dangereux en orbite.

Cependant, cela ne suffirait pas pour prévenir la militarisation de l’espace. Il faudrait mettre un terme au développement d’armes destinées à l’espace et mettre en veille le désir de faire sortir les armes basées dans l’espace de la science-fiction pour les rajouter aux arsenaux militaires réels. Même dans le climat politique actuel, le contrôle des armements devient bien plus attractif lorsque l’arme en question est extrêmement couteuse, qu’elle n’a pas été testée et qu’elle est très vulnérable aux contrattaques. Et cela décrit assez bien les armes basées dans l’espace.

Il existe une autre condition favorable au contrôle des armements. Ni l’une, ni l’autre des formes de militarisation de l’espace n’est encore largement pratiquée, alors il est encore temps de décider de ne pas emprunter cette voie périlleuse.

Spitfire à Les Ailes d’Époque du Canada. [Stephen J. Thorne]

Hugh A. Halliday dit que NON

L’élégance, comme la beauté, est une notion très subjective. Qu’il s’agisse d’avions, de scotch, de vin ou de voiture, les goûts et les couleurs ne se discutent pas, comme on dit. C’est pourquoi il vaut mieux éviter les superlatifs tels que « le plus », « toujours » et « jamais »lorsqu’on parle de préférences personnelles. De plus, les pilotes (comme les marins) sont en général très attachés à leurs appareils.

Le Spitfire était sans aucun doute un avion attrayant, surtout avant que ses ailes ne soient enlaidies par l’ajout de canons de 20 millimètres, puis raccourcies et équarries pour le vol à basse altitude. Mais était-il « le plus » quoi que ce soit? Il n’était certainement pas le plus confortable : de nombreux pilotes se sont plaints de son habitacle étroit et ont exprimé leur bonheur en prenant les commandes d’avions de chasse américains aux dimensions plus généreuses. « On aurait pu faire l’arbre droit dans l’habitacle d’un Thunderbolt, » nous dit l’un d’eux.

Mais revenons à la question de l’esthétique. Les photos de planeurs profilés flottant à travers les nuages sont parmi les plus envoutantes. Ne sont-ils pas élégants? Un simple coup d’œil suffit pour conclure que le Rutan 76 Voyager est un avion incroyablement élégant, fortement inspiré par la technologie du planeur qui, en 1986, lui a permis de faire le premier vol sans escale autour du monde.

Les avions de la Seconde Guerre mondiale – dont le Spitfire – captivent les amateurs d’aéronautique, dans une large mesure parce qu’ils précèdent l’ère du numérique et parce qu’ils évoquent des événements historiques et des actes héroïques. Même un appareil franchement laid, comme le Vought F4U Corsair, a des airs romantiques, en partie grâce à son nom qui évoque la piraterie, mais le Hawker Sea Fury – un bel avion, malgré son moteur radial – arriva tout simplement trop tard pour prendre part à des conflits d’une envergure comparable. Sa réputation, méritée ou non, de chasseur à moteur à pistons le plus rapide, suscite à peu près autant d’intérêt aujourd’hui qu’une discussion au sujet de la performance et du confort des calèches de jadis.

Quand je pense à l’esthétique aéronautique, c’est plutôt l’Albatross de Havilland, un nom parfait pour un avion de ligne d’une beauté manifeste pour son époque, qui me vient en tête. Sa carrière fut écourtée par le début de la Seconde Guerre mondiale. Sept seulement furent construits avant que la compagnie ne se consacre à la fabrication d’avions de combat. Que serait devenu l’Albatross si on avait permis son développement (comme ce fut le cas pour le Douglas DC-3)? Et à propos d’avions de ligne, la forme du Constellation de Lockheed et celle du Comet de Havilland n’étaient-elles pas élégantes elles aussi, surtout quand on les compare à l’utilitarisme grossier du Boeing 747?

À peine aurez-vous qualifié tel ou tel appareil du plus ceci ou du meilleur cela qu’un expert, parfois autodésigné, sortira des buissons pour vous contredire. Dites qu’une chose est « l’une des seules » à posséder telle ou telle qualité, et vous sèmerez surtout la discorde et la confusion. Il en va de même ici. Dire que « le Spitfire est l’avion le plus élégant jamais construit » revient à reléguer aux oubliettes beaucoup d’autres appareils méritoires et leurs concepteurs pour des raisons essentiellement subjectives.

Dave Hadfield dit que OUI

Est-il convenable de dire qu’une machine de des-truction est élégante? Le Spitfire ne fut pas conçu pour les spectacles aériens ni pour les photographes. La forme élancée et le moteur Merlin n’avaient qu’un seul but : défendre la patrie en grimpant comme une fusée pour bombarder l’ennemi aussi férocement et efficacement que possible.

Mais le Spitfire est plus que cela.

L’été dernier, j’ai fait un vol de 9 700 kilomètres dans le seul Spitfire qui fonctionne encore au Canada, l’aller-retour de Gatineau (Qc) à Comox (C.-B.). L’avion a été vu par environ un million de personnes au cours de cinq spectacles aériens.

Les commentaires que j’ai entendus étaient merveilleux. Les gens étaient attirés par le Spitfire, voulaient le toucher et, quand ils pouvaient le faire, ils étaient touchés en retour. Pendant les jours où il restait au sol, j’ai dû cesser de m’inquiéter. Il n’y avait pas moyen d’empêcher les gens de s’approcher de l’appareil et demander si c’était bien un Spitfire, puis de caresser de la main le métal du bord de fuite ou du stabilisateur de l’aile.

L’avion n’avait que 20 heures de vol. La peinture et la finition étaient parfaites. Son propriétaire y avait mis des millions de dollars. J’étais hyper vigilant, craignant la moindre éraflure. Mais j’ai vite vu que le contact se faisait toujours dans le respect. Femmes, hommes, enfants – quand ils entendaient le mot « Spitfire » et se rendaient compte qu’ils pouvaient s’approcher suffisamment pour sentir l’huile chaude et l’échappement, jeter un coup d’œil au cockpit, parler au pilote qui transpirait encore – voulaient simplement mieux connaitre l’avion et faisaient preuve d’une grande révérence à son égard.

D’après moi, c’est cela, l’élégance : le pouvoir qu’a la forme d’affecter les gens. La réaction est émotionnelle, subjective.

« J’ai vu un ange dans le marbre et je l’en a libéré », a dit Michel-Ange. La conception d’avions militaires est moins romantique, mais les lois de la physique et les matériaux imposent leurs contraintes dans les deux cas. Peaufiner sans cesse, réduire l’œuvre ou la machine à sa plus simple expression, tout cela aboutit à la beauté dans la forme, sans pour autant tout expliquer. Parfois, une courbe devient parfaite. Parfois, une forme n’est pas qu’utilitaire.

L’élégance, c’est une caractéristique forgée dans l’action. Le Spitfire n’est pas une œuvre d’art statique. Sa puissance de 1 600 chevaux au décollage, son accélération impressionnante et la fluidité de ses manœuvres sont captivantes à elles seules. Faites baisser le nez, maintenez le régime, et vous atteindrez 400 milles à l’heure en quelques secondes.

Et pourtant, le Spitfire est d’une rare indulgence. Ce fut ma plus merveilleuse découverte à son sujet. À faible vitesse, il ronronnait doucement comme un chat. Même si, au cours d’un spectacle aérien, je tirais trop fort sur la manette, il n’y avait pas de secousse réprobatrice; juste un bourdonnement dans la gouverne qui semblait dire « N’en demande pas trop ». Alors je relâchais un peu la pression et tout rentrait dans l’ordre. Et même après un atterrissage trois points, il allait tout droit sur la piste comme s’il était sur des rails. Pas de brusqueries d’étalon indompté. Non, au contraire : une politesse rassurante.

Le lieutenant-colonel à la retraite James Edwards (surnommé Stocky), le pilote de chasse qui a le meilleur score parmi les pilotes canadiens encore en vie, a volé avec moi, en 2009, dans un Curtiss P-40. On a eu du bon temps. Mais après, il m’a dit :« Attends de piloter un Spitfire! »

Il avait raison. Le Spitfire allie puissance et grâce : le summum de l’élégance.