Stephen J. Thorne dit que OUI

Ce qui est intéressant en ce qui concerne le maintien de la paix, c’est que bien que sept Canadiens sur dix considèrent que c’est une des caractéristiques propres au pays, en réalité, ce n’est pas du tout le cas.

Bien sûr, le Canada a pris part à la révolution du rôle de tiers dans la résolution de conflits… il y a des dizaines d’années. Cette époque est révolue. Les temps ont changé, et avec eux la nature de la guerre et les budgets de la défense.

Le maintien de la paix tel qu’il était coutait cher. C’était une tâche ingrate et parfois inefficace. Les soldats canadiens qui, en 1991, formaient plus de 10 % des effectifs de l’ONU étaient victimes de l’idée reçue selon laquelle le maintien de la paix était un exercice essentiellement paisible.

La perception du Canada en tant qu’« un des gentils » était quelque peu embarrassante pour l’armée après la guerre de Corée, dont les effectifs étaient de plus en plus insuffisants et dont l’équipement laissait de plus en plus à désirer. Pour beaucoup de Canadiens, la désignation de « gentil » servait à justifier ce manque de ressources, comme s’il n’était pas nécessaire d’avoir un grand nombre (pour ne pas dire un nombre adéquat) de soldats, de véhicules, de navires et d’avions pour « simplement » maintenir la paix, à une époque où planait pourtant la menace d’un anéantissement nucléaire.

Pendant longtemps, les Canadiens n’étaient pas au courant des réalités du maintien de la paix : règles d’enga-gement restrictives, manque de lea-dership et de détermination parmi les pays membres et même à l’ONU.

Les expériences du Canada en Croatie, en Somalie et au Rwanda illustrent combien ces difficultés ont étouffé notre engouement pour le maintien de la paix : la contribution du Canada à l’ONU représente aujourd’hui moins de 0,1 % des effectifs militaires.

Les conflits militaires sont entrés dans une nouvelle ère. Les insurrections et les attaques de type terroriste (guerre non linéaire) sont la norme, les besoins de l’OTAN sont en cours de redéfinition en Europe et ailleurs, et les capacités défensives de ses pays membres sont toujours circonscrites par les contraintes fiscales et politiques. La guerre d’Afghanistan fut une expérience déterminante pour le militaire canadien : non seulement elle a confirmé sa valeur au combat, elle a aussi motivé la modernisation partielle du matériel. Elle a malheureusement aussi couté la vie à 158 personnes et causé beaucoup de souffrance aux soldats canadiens.

À en croire le gouvernement fédé-ral, les Forces armées canadiennes devraient s’attendre au cours des prochaines décennies à une transformation comme on n’en a pas vue depuis 1939-1945. De nouveaux navires. De nouveaux avions. De nouveaux véhicules. De nouvelles politiques en matière de santé et de ressources humaines. L’objectif en est d’affirmer la place du Canada dans un monde en flux et sa souveraineté dans ses frontières.

Ottawa a donc raison d’émettre des directives claires concernant la participation militaire aux missions de l’ONU. Le pays doit respecter ses propres priorités et agir selon ses capacités.

C’est en consultant les dirigeants de l’ONU et en définissant clairement les besoins de l’organisation que le Canada pourra optimiser ses ressources et sa contribution pour servir au mieux l’ONU, la paix mondiale et ses propres intérêts.

Le maintien de la paix est aujourd’hui bien plus exigeant et plus complexe qu’il ne l’était autrefois. Il exige davantage que les interventions militaires et, de bien des façons, le Canada est particulièrement bien outillé pour y contribuer.

La nouvelle politique sur le maintien de la paix semble un bon point de départ pour optimiser les ressources et le savoir-faire du Canada au service du maintien de la paix.

---

Ernie Regehr dit que NON

Après une longue absence des missions de maintien de la paix, le Canada dresse un plan ambitieux, et bien fondé en majeure partie, pour s’y réengager. Comme les conflits d’aujourd’hui sont ardus, dangereux et com-plexes, de « nouvelles solutions » et des « approches novatrices » sont à venir, a déclaré le premier ministre, Justin Trudeau.

Le Canada est ainsi prêt à relever le défi des enfants-soldats, à confier un rôle plus important aux femmes dans le maintien de la paix, à employer des capacités militaires spécialisées, à mener des formations novatrices, tout cela pour combler des lacunes et apporter aux opérations de soutien de la paix des Nations Unies la contribution la plus utile possible. Jusque-là, tout va bien.

Mais ensuite, il y a les détails. On n’y trouve rien de choquant, mais c’est dans ces détails que l’ambition flétrit. Les « capacités spécialisées »
sont en fait une force de réaction rapide de 200 personnes avec avions et hélicoptères, mise « pour 12 mois au plus » à disposition de missions qui n’ont pas encore été précisées.

Les formations offertes s’an-noncent en effet novatrices, mais comme le fait remarquer Walter Dorn, expert en maintien de la paix du Collège militaire Royal, vu l’expérience limitée du Canada au sein d’opérations contemporaines de maintien de la paix et l’abandon en 2013 des programmes de formation du Centre Pearson pour le maintien de la paix, leur bonne exécution ne sera pas chose facile.

Il est bon de veiller à accroître la proportion de femmes dans les opérations de soutien de la paix, mais d’après Beth Woroniuk, coordinatrice du réseau canadien Les femmes, la paix et la sécurité, cela ne suffit pas dans le contexte des « paradigmes existants de la réponse militaire ». Il faut aussi « insister sur la résolution des conflits par voie diplomatique et sur les approches de consolidation de la paix pour mettre fin aux conflits armés et construire une paix durable ».

Et c’est là que le bât du retour du Canada au maintien de la paix blesse le plus. Une importante leçon en maintien de la paix a été apprise après la guerre froide : les nouveaux conflits armés plus ardus nécessitent de nouvelles solutions, associant efforts de stabilisation militaires et maintien de l’ordre discipliné pour permettre le rétablissement de la règle du droit. Il ne faut pas non plus négliger l’aide humanitaire aux victimes de la violence, les mesures d’aide à la reprise économique, ni les initiatives de diplomatie et de réconciliation indispensables pour gérer les situations complexes qui requièrent les interventions de maintien de la paix de l’ONU en premier lieu.

Le maintien de la paix est toujours multidimensionnel. Au Mali, par exemple, le mandat de l’ONU comprend la mise en œuvre de l’accord de paix, le soutien de la réconciliation, la mise en œuvre de réformes institutionnelles, la préparation d’élections, la promotion de réformes en matière de sécurité, la démobilisation et le désarmement des combattants et leur réinsertion dans la société. Dans les conflits complexes, de telles mesures fléchissent, mais pas à cause de l’insuffisance des efforts de stabilisation militaires. Ce sont plutôt ces derniers qui fléchissent à cause du manque d’attention portée aux autres aspects du maintien de la paix.

Le réengagement du pays dans le maintien de la paix s’est déjà trop fait attendre. Cependant, la promesse de nouvelles solutions et d’approches novatrices ne sera pas tenue tant que l’on ne reconnaitra pas que même un accroissement notable de la capacité militaire ne suffit pas à maintenir la paix si l’on ne fournit pas d’efforts au moins aussi importants pour résoudre les conflits et restaurer l’harmonie sociale et politique.

Ernie Regehr dit que OUI.

Canada a déjà l’un des plus importants budgets militaires au monde. L’Institut international d’études stratégiques, dont le siège est à Londres, confirme qu’en 2016, le budget militaire canadien était, en termes absolus, le sixième de l’OTAN par ordre d’importance, surpassé seulement par ceux des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne et de l’Italie. À l’échelle mondiale, le Canada est en 17^e position, bien assurément dans les 10 % qui dépensent le plus.

Devrions-nous faire davantage? Si le Canada se classait cinquième dans l’OTAN ou seizième au monde, serait-il plus sûr? Est-ce que cela changerait les choses pour la paix et la sécurité internationales?

Il n’existe pas de menace militaire à la souveraineté du Canada ni à son intégrité territoriale : heureuses circonstances renforcées par le militaire canadien qui surveille et patrouille son vaste espace aérien et ses longues côtes. La sécurité publique est soutenue par les Forces armées canadiennes qui apportent leur aide aux autorités civiles et aux forces de l’ordre en cas de menaces non militaires, de catastrophes et d’opérations de sauvetage. À l’étranger, les Forces canadiennes appuient l’ordre international sur lequel reposent notre propre sécurité et notre prospérité.

Tout cela nécessite d’importantes dépenses militaires. Avec un budget de défense supérieur à celui de 90 % des autres pays du monde, le Canada n’est pas en reste.

La pression en faveur de l’augmentation du budget de défense du Canada a tendance à se concentrer sur l’amélioration du rôle du Canada dans le monde, mais la fragilité de l’ordre international, la persistance des conflits régio-naux et la menace du terrorisme mondial ne résultent pas du sous-financement des forces armées.

 

Une force militaire supérieure
peut faire tomber un régime,
mais pas le remplacer.

Le Canada devrait dépenser davantage pour renforcer la paix et la sécurité internationales, en tenant compte de trois faits. Premièrement, même les forces militaires les plus puissantes se sont souvent avérées incapables de régler les conflits ni d’atteindre les résultats politiques visés. Deuxièmement, les conflits politiques qui sont à l’origine des conflits armés actuels n’ont pas de solution militaire. Troisièmement, la paix et la stabilité durables reposent avant tout sur la bonne gestion des conditions économiques, sociales et politiques qui engendrent les conflits.

Les guerres contemporaines sont réglées, en fin de compte, par les diplomates et les politiciens, non pas par les généraux. Une force militaire supérieure peut remporter des batailles (comme expulser l’ÉIIS de Mosul, Iraq), mais pas gagner la guerre. Une force militaire supérieure peut faire tomber un régime, mais pas le remplacer.

La recherche de solutions militaires doit inévitablement faire place aux mesures qui favorisent la stabilité économique à long terme et la bonne gouvernance, au désamorçage des conflits identitaires, et aux engagements diplomatiques et politiques qui offrent des contrepoids à la violence. Il faut aussi, soit dit en passant, restreindre la circulation d’armes, surtout des armes de petit calibre, dans les régions de conflit.

Ces remèdes réels et très urgents aux conflits armés et aux menaces contre l’ordre international fondé sur les règles sont radicalement sous-financés. Le budget officiel de l’aide au développement du Canada est seulement le tiers du montant qu’il s’est engagé à y consacrer devant l’ONU. Alors s’il y a vraiment de nouveaux fonds pour la paix et la sécurité, comme les 62,3 milliards de dollars sur vingt ans promis à l’issue de l’Examen de la politique de défense, il vaudrait mieux les utiliser pour intensifier les efforts que déploie le Canada à l’échelle internationale en faveur du dévelop-pement économique, de la bonne gouvernance, de la diplomatie et du contrôle des armes.

---

David J. Bercuson dit que NON

Iy a des Canadiens qui, comme moi, croient que le Canada devrait augmenter ses dépenses de défense de façon à les rapprocher des deux pour cent du produit intérieur brut (PIB) indiqué dans les lignes directrices de l’OTAN. Il existe plusieurs bonnes raisons à cela.

Tout d’abord, le Canada a l’obligation d’aider les États-Unis à la défense aérienne de l’Amérique du Nord. En tant que membre du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord, le Canada doit surveiller l’espace aérien du Grand Nord. Le Grand Nord canadien est le point d’accès septentrional à l’Amérique du Nord, le porche des États-Unis, en quelque sorte. Les Américains ont suffisamment d’avions de chasse pour patrouiller dans le Nord canadien en plus de toutes les autres responsabilités qu’ils assument, mais le Canada devrait-il le permettre? Nous avons décidé il y a longtemps d’établir et de maintenir la souveraineté du Canada et d’en assumer les responsabilités, dont la surveillance de nos frontières. Ainsi, ces dernières sont surveillées par des Canadiens qui reçoivent leurs ordres du gouvernement canadien et, au bout du compte, du peuple canadien.

Le degré de similitude entre les vues politiques du Canada et des États-Unis, tous deux attachés à la démocratie, à la règle du droit et aux droits de la personne, n’a rien à y voir. Nous sommes canadiens, et de bien des façons, nous sommes différents des États-Unis. Nous ne pouvons tout simplement pas leur déléguer la responsabilité de protéger nos régions septentrionnales.

Le Canada doit se tenir aux côtés de ses alliés
pour protéger son peuple et ses intérêts,
et il doit aussi faire sa part pour
dissuader les agresseurs.

Il en va de même pour nos côtes. Nous pourrions nous débarrasser de notre marine et maintenir une garde côtière civile pour les missions de sauvetage, mais la responsabilité ultime de la protection de nos eaux et de notre zone économique exclusive reviendrait alors aux Américains. Et, bien que nous ayons beaucoup en commun, nous sommes un pays souverain et notre territoire doit entrer dans le champ de responsabilités de notre marine qui doit répondre à notre propre gouvernement et à notre propre population.

Et qu’en est-il de notre armée? Contre qui gardons-nous nos frontières? Certainement pas contre les États-Unis. Cependant, notre armée a d’importantes fonctions d’aide aux civils, comme combattre les incendies de forêt, les inondations et autres catastrophes naturelles. Lorsque les communications civiles sont interrompues à cause de catastrophes naturelles, l’armée canadienne a les moyens d’établir ses propres réseaux de communication, l’équipement qu’il faut pour aider les pouvoirs publics, et là aussi, la bénédiction du gouvernement et des Canadiens.

Ces services militaires sont dispendieux, surtout pour un pays dont le territoire est le deuxième au monde par ordre de grandeur.

Quant aux missions à l’étranger, il y a des occasions où le Canada doit se tenir aux côtés de ses alliés pour protéger son peuple et ses intérêts, et il doit aussi faire sa part pour dissuader les agresseurs, par exemple en Europe centrale. On dit que tout pays a une armée : la sienne ou celle d’un autre. D’une façon ou d’une autre, cela engage des dépenses. Deux pour cent de notre PIB, ce n’est pas cher payé pour préserver notre indépendance.

---

Ernie Regehr est agrégé supérieur de la fondation Simons de Vancouver et cofondateur du Project Ploughshares.

David J. Bercuson, auteur de notre rubrique « Eye on defence » (Œil sur la défense, NDT), est directeur du Centre for Military and Strategic  Studies de l’Université de Calgary.