Selon le site Web du gouvernement du Canada, le conflit en Syrie est « la pire crise humanitaire que connaisse actuellement le monde ». On y cite des chiffres de l’ONU : 13,5 millions de personnes en Syrie ont besoin d’une aide urgente, plus de 250 000 morts, des centaines de milliers de blessés, quelque cinq millions de réfugiés.

C’est une catastrophe qui empire de jour en jour. Les efforts déployés pour l’endiguer reviennent à essayer de faire rentrer un génie dans sa lampe.

« À ce jour, en réponse à la crise qui sévit en Syrie, le Canada s’est engagé à verser près de 1 milliard de dollars au titre de l’assistance humanitaire et de l’aide au dé-veloppement et à la sécurité, » dit Affaires mondiales Canada.

Le problème, c’est que le Canada – tout comme la communauté internationale – agit trop peu et trop tard pour avoir un impact réel en Syrie et dans la région. Le génie est sorti de sa lampe et personne ne sait quels ravages il causera encore.

Sans aucun doute, le Canada devrait répondre à la crise des réfugiés et prendre part aux efforts humanitaires, mais de telles mesures seraient inutiles si le Canada et ses alliés avaient agi résolument dès le début pour mettre fin aux excès du président Bachar al-Assad, à l’essor de l’ÉI et à l’engagement de la Russie.

Le Canada devrait être présent,
partout où les combats le mèneront,
car l’ÉI est notre ennemi à tous.

Cela dit, il est encore possible d’enrayer la vague de misère et de destruction. Le Canada devrait être présent, partout où les combats le mèneront, pour affaiblir l’ÉI, car ce dernier est notre ennemi à tous.

Le conflit en Syrie, découlant des protestations de 2011 contre le gouvernement, n’est plus une guerre civile. C’est maintenant une insurrection comprenant un embrouillamini de combattants dont les motifs et les buts comprennent des intérêts ethniques, religieux et politiques qui risquent de plonger toute la région, déjà fort instable, dans le chaos.

Les principaux combattants ont pratiquement tous le même ennemi : l’État islamique dont l’objectif déclaré est de contrôler le monde, ni plus, ni moins. Il n’y a pas moyen de négocier avec de tels fanatiques, rejetons d’al-Qaïda.

Leurs méthodes – décapitations filmées, esclavage et immolation de captifs, sont encore plus cruelles et barbares que celles d’al-Qaïda.

Si l’on se débarrassait des extrémistes, il y aurait sûrement moyen de trouver une voie vers la paix, si difficile soit-elle. Le président de la Russie, Vladimir Poutine, profitant de l’apathie des alliés occidentaux et prétendant apporter une solution, s’est précipité pour combler le vide. Ses bombardements aveugles ont tué ou blessé des milliers de civils innocents tout en minant délibérément les objectifs de l’Ouest.

Pour être partie prenante à la solution, le Canada doit contribuer davantage à la lutte. Nous assumons actuellement les conséquences du manque d’engagement décisif de la part de la communauté internationale. Mais si le Canada est effectivement un leader et un exemple, comme le croient les Canadiens, il ne peut pas tourner le dos à une tragédie que l’on aurait pu prévenir.

Une action militaire déterminée sauvera la vie à des innocents, préservera les sites anciens et les antiquités, découragera l’opportunisme de Poutine et servira à stabiliser une situation qui s’envenime.

L’armée canadienne est loin d’être la plus nombreuse ou la mieux équipée. Cependant, il n’y a pas de meilleurs soldats que les siens, et elle accomplit souvent bien plus que sa taille le laisserait présumer.

Le Canada a déjà mis la main à la pâte dans la région. Bien qu’il ait mis fin à ses bombardement en Iraq et en Syrie, ses forces d’opérations spéciales sont en train de former et de conseiller les troupes iraquiennes dans des opérations militaires contre l’ÉI, et elles se battent à leurs côtés.

Il peut, et doit, faire davantage.

Le Canada devrait retirer son armée du théâtre de Syrie/Iraq et arrêter de déployer ses soldats en nombre dérisoire dans certains points chauds choisis autour du monde. Vu qu’il n’y a pratique-ment aucun danger près de nos frontières, nous envoyons des soldats se battre à l’étranger depuis la guerre d’Afrique du Sud de 1899 pour assumer les responsabilités liées à nos alliances. Cependant, nous devrions veiller à ce que nos engagements militaires soient assez conséquents pour faire une différence concrète. Nous n’accom-plissons ni l’un, ni l’autre, lorsque nous dispersons trop notre petite armée de terre régulière d’un peu moins de 22 000 hommes et femmes de-ci de-là pour des objectifs symboliques.

Depuis son élection en octobre 2015, le gouvernement libéral a mis fin à la participation du Canada aux attaques aériennes contre l’ÉI, mais il a déployé à peu près 600 soldats pour « former » les forces kurdes qui se battent contre l’ÉI. En outre, le gouvernement a annoncé que 400 soldats seront déployés en Lettonie et on s’attend à ce que 600 autres soient envoyés en Afrique. Cela fait déjà environ 1 500 soldats en tout, ce qui est dangereusement près des quelque 2 500 qui constituent la ligne de combat de notre armée de terre.

Pendant la guerre froide, la plus grande partie de l’armée de terre déployée était constituée du 4^e Groupe-brigade mécanisé du Canada, déployé en Allemagne. Les trois autres brigades du Canada n’étaient pas conçues pour être « mobilisées » et envoyées
à l’étranger.

Pourquoi ce nouveau gouvernement
administre-t-il les soldats à la petite cuillère?

Les coupures budgétaires importantes du début des années 1990 ont éliminé la 4^e Brigade et retiré environ 5 000 soldats à l’armée de terre. Lorsque le Canada déployait des soldats en mission de maintien de la paix, les groupements tactiques envoyés étaient essentiellement des bataillons formés de sapeurs de combat, de spécialistes des communications et d’autres soldats de métier auxiliaires. L’armée de terre était à la limite de ses capacités à cause de tous ces déploiements.

Lorsque des terroristes ont attaqué les États-Unis le 11 septembre 2001, le gouvernement libéral du premier ministre Jean Chrétien et le ministre de la Défense nationale, Art Eggleton, s’en sont tenus à l’idée de ne pas envoyer de petits groupes de soldats canadiens se battre contre al-Qaïda et les talibans. C’est pour cela qu’ils ont refusé de se joindre à la mission menée par les Britanniques qui visait à assurer le service de police à Kaboul, capitale afghane, après que les talibans en avaient été chassés cet automne-là. Les Britanniques voulaient quelques centaines de spécialistes, mais Ottawa a refusé. Si le Canada devait prendre part au combat de l’OTAN, il enverrait une grande formation, sinon, rien du tout. Les Canadiens voulaient y prendre part alors le gouvernement a envoyé au Kandahar le 3^e Groupement tactique du PPCLI. Les déploiements suivants à Kaboul, en 2003 et au Kandahar, en 2005, ont tous été des groupements tactiques.

Alors pourquoi ce nouveau gouvernement administre-t-il les soldats à la petite cuillère? Le monde est dangereux ces jours-ci à cause des conflits tragiques et sanglants en Afrique et des guerres sans merci qui risquent d’exploser ailleurs. Ne devrions-nous pas plutôt préparer une contribution importante à l’OTAN plutôt que d’essayer de sauver le monde à l’aide de soldats dont le nombre ne remplirait pas plus que le stade de hockey d’une petite ville? Si nous voulons sauver des peuples opprimés ou nous tenir avec nos alliés de manière qui vaille la peine, augmentons le budget de la défense et accroissons notre armée, surtout l’armée de terre; sinon, ne nous leurrons pas sur nos réelles capacités.

Parfois, les dirigeants politiques font quelque chose de bien pour de mauvaises raisons. En 1963, l’indécision du premier ministre John Diefenbaker concernant l’ajout d’ogives nucléaires aux missiles de défense aérienne Bomarc des É.-U. placés sur le territoire canadien était une étude de cas sur la manière de ne pas gouverner. Elle allait clairement à l’encontre de l’accord signé par son gouvernement conformément au pacte de la Défense de l’Amérique du Nord (NORAD). Elle mena à la démission du ministre de la Défense, divisa son cabinet à tel point qu’une section du parti exigea sa démission et provoqua la colère publique de l’allié le plus proche du Canada. Le premier ministre, acculé, fut obligé de déclencher des élections qui aboutirent à la défaite de son gouvernement quatre ans après qu’il eut obtenu la plus grande majorité de l’histoire canadienne. Le nouveau gouvernement de Lester Pearson accepta les ogives nucléaires pour les Bomarc.

Diefenbaker se retira ridiculisé aux yeux des élites canadiennes, mais en 1965, le philosophe George Grant publia son fameux livre intitulé Lament for a Nation (complainte pour une nation, NDT) où il justifiait la défense de la souve-raineté nationale, vouée à l’échec, mais « noble », de Diefenbaker. Grant admettait que Diefenbaker avait créé tout un gâchis, mais il soutenait que « son incapacité à gouverner [était] liée à l’incapacité de ce pays à être souverain ».

Des Bomarc se trouvaient au Canada à la suite de la décision prise en 1959 d’abandonner le chasseur intercepteur à réaction Avro Arrow fabriqué au Canada. À la place, pour contrer une éventuelle attaque des Soviétiques, le Canada accepta de baser des Bomarc sur son territoire, mais Diefenbaker n’a jamais fait le nécessaire pour les rendre pleinement opérationnels.

Diefenbaker a géré la crise maladroitement,
mais l’histoire dit qu’il avait fort probablement raison

Au début des années 1960, une certaine fébrilité régnait à cause de la domination américaine de la politique canadienne relative à la souveraineté et à la défense, surtout après l’élection de l’impétueux Président américain, John F. Kennedy, qui manifestait un certain dédain envers Diefenbaker.

La crise des missiles de Cuba, en 1962, causa un véritable séisme. Kennedy s’attendait simplement à ce que le Canada fasse ce qu’on lui disait. Le cabinet refusa, par un vote majoritaire, d’élever le niveau d’alerte nucléaire pour ses forces. Le ministre de la Défense de Diefenbaker, Douglas Harkness, refusa l’ordre du cabinet et ordonna aux forces canadiennes d’obtempérer à l’exigence américaine. Cela indiquait une division fatale au sein du cabinet de Diefenbaker entre les bellicistes et les pacifistes.

La faction des « colombes » était dirigée par le ministre des Affaires étrangères, Howard Green, ardent défenseur du désarmement nucléaire. Ce que l’on n’a su que par la suite, c’est que Diefenbaker subissait des pressions en faveur du désarmement nucléaire unilatéral de la part d’une source improbable :
le mandarin parmi les mandarins, Norman Robertson, sous-secrétaire d’État des Affaires étrangères. Le Canada ne pouvait pas à lui seul réaliser le désarmement nucléaire, mais il pouvait prendre position contre la prolifération des armes atomiques sur son territoire.

L’interception de bombardiers soviétiques armés de bombes atomiques par des Bomarc armés d’ogives nucléaires aurait entraîné un holocauste dans l’espace aérien du Canada pour protéger des villes américaines. Mais ces bombardiers étaient en voie de disparition, peu à peu remplacés par des missiles.

En 1968, un nouveau premier ministre, Pierre Trudeau, doutait de l’utilité des Bomarc à ogive nucléaire, et en 1972, les ogives furent retirées. Les armes nucléaires n’ont jamais été permises depuis lors sur le territoire canadien.

 

Examinons cette question en trois parties, la première concernant les relations entre le Canada et les États-Unis. La défense de l’Amérique du Nord était une responsabilité assumée par les deux nations, et le pre-mier ministre Diefenbaker avait impliqué le Canada dans l’Accord sur le Commandement de la défense aérienne de l’Amérique du Nord (NORAD) en 1958. L’année suivante, il accepta les missiles surface-air Bomarc et annonça au Parlement que des ogives nucléaires étaient nécessaires pour rendre ces armes efficaces. Les Bomarc devaient protéger les villes canadiennes et américaines des bombardiers soviétiques.

Au début 1962, le président John Kennedy n’avait pas les relations les plus cordiales avec le premier ministre Diefenbaker, mais l’hésitation de ce dernier au sujet de la mise en état d’alerte des Forces canadiennes lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 fit enrager le dirigeant américain. Lorsque Diefenbaker revint sur la promesse d’armer les Bomarc au début de 1963, les relations canado-étasuniennes furent tendues à craquer.

Deuxième partie de l’affaire : les aspects militaires de la question nucléaire. Au début des années 1960, l’opposition du public aux armes nucléaires était encore faible, mais elle grandissait. Les chefs militaires au Canada et aux États-Unis n’ont pas pris cette opposition au sérieux parce qu’ils croyaient que des armes nucléaires étaient nécessaires pour contrer l’avantage numéraire de l’URSS. En plus d’accepter le Bomarc à ogive nucléaire, le Canada s’était engagé à installer des armes nucléaires en Europe.

Si le Canada faisait partie de l’alliance, qu’il s’agisse de NORAD ou de l’OTAN, et acceptait des rôles nucléaires pour finalement revenir sur sa promesse, à qui le tour ensuite?

Enfin, il y avait les enjeux de politique intérieure de la question nucléaire. Les progressistes conservateurs de Diefenbaker avaient obtenu une très forte majorité électorale en 1958. En 1962, une mauvaise gestion économique avait réduit les conservateurs à une minorité, et le mécontentement vis-à-vis de leur chef commençait à gronder dans les rangs.

La décision de Diefenbaker – ou plus précisément son incapacité à prendre
une décision – sur les armes nucléaires a détruit son gouvernement.

La faction antinucléaire du cabinet était menée par le ministre des Affaires étrangères, Howard Green, tandis que l’aile pronucléaire était menée par le ministre de la Défense, Douglas Harkness. Au milieu, vacillant, se trouvait le premier ministre. La crise de Cuba aggrava la division, ajoutant une note d’anti-américanisme flagrant à la question.

Le 30 janvier, l’ambassade des États-Unis au Canada publia une déclaration qui disait sans ambages que « le gouvernement canadien n’[avait] pas encore proposé d’arrangement capable de contribuer efficacement à la défense nord-américaine ».

Cela mit encore de l’huile sur le feu. Pendant que le premier ministre fulminait, les ministres commencèrent à démissionner les uns après les autres, Harkness en tête. Diefenbaker perdit un vote de confiance à la Chambre des communes et le Canada se trouva de nouveau en campagne électorale.

Diefenbaker parvint à empêcher les libéraux dirigés par Lester Pearson d’obtenir une majorité. La décision de Diefenbaker – ou plus précisément son incapacité à prendre une décision – sur les armes nucléaires a détruit son gouvernement. Les conservateurs ne reprendraient pas le pouvoir, à l’exception de quelques mois en 1979-1980, pendant 21 ans.